感受全球血管外科最新脉动，助力医学科普知识更新迭代。

武昌 · 东湖上空的朝霞

颈动脉支架内再狭窄患者的管理

——对有症状或无症状的患者如何管理？

缺血性卒中是一个严重的健康相关问题，也是全世界范围内致残的一个主要原因。颈动脉分叉的动脉粥样硬化被认为约占所有缺血性卒中的20%。其中大多数 (近80%) 可能在没有预警的情况下发生。

颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy, CEA) 和颈动脉支架置入术(carotid artery stenting, CAS) 的安全性和有效性已被进行了多项试验和研究。

颈动脉内膜剥脱术(CEA)

经股颈动脉支架置入术(TFCAS): 支架系统进入腹股沟处的动脉; 导丝穿过人体内的大动脉到达颈动脉; 经导丝送入防中风装置; 球囊扩张狭窄的颈动脉段并植入支架保持该处颈动脉的通畅。

经颈动脉血运重建（TCAR），是一种新的颈动脉介入治疗方法，将颈动脉切开术与血流逆转相结合（导管技术+血流重建技术），以最大程度地减少栓塞（中风）的可能性，进行颈动脉狭窄病变的治疗。

该术式由米国血管外科专家Enrique Criado教授（MidMichigan Health）和David Chang教授（O'Connor Hospital）共同发明并推广。术中医生从病人的颈部做小切口介入，之后用途中神经保护系统产品接通动脉的血液流动，这实际上是逆转血液从大脑经颈动脉流出，用导管将血液引出身体。接着通过可以收集松散脱落斑块的筛网过滤血液。最后，血液通过病人腿根部的股静脉重新返回病人的身体。

随机对照试验表明，在长达10年的时间内，CEA和CAS在减少缺血性卒中方面达到了相似的长期结局。

CREST试验的10年数据也显示，10年时CEA和CAS在再狭窄或血运重建方面无差异。与CEA相比，CAS与显著较低的心肌梗死(MI)、颅神经麻痹和入路部位血肿风险相关。

然而，在每一项比较CAS和CEA的随机试验和分析中，与CEA相比，CAS与30天内小卒中增加2 ~ 3倍相关，这对生活质量有显著影响。

许多外科医生对CAS术后再狭窄表示担忧。在一项大型随机对照试验中，CEA和CAS术后再狭窄和闭塞的发生率较低，2年时无差异。术后2年时按多普勒超声标准，发现 >70%的再狭窄率在CAS组为6%、在CEA组为6.3%。

已有关于CAS再狭窄的危险因素的描述，包括女性、血脂异常和糖尿病。

关于CAS支架内再狭窄(ISR)的意义存在一定的不确定性。

近年的一项系统综述和荟萃分析表明，CEA后再狭窄> 70%的加权发生率为5.8%(中位数，47个月)，CAS后为10%(中位数，62个月)。

在未经治疗的无症状> 70%再狭窄的CAS患者中，同侧卒中的发生率极低(超过50个月时为0.8%)。未治疗的无症状> 70%再狭窄的CEA患者有较高的同侧卒中发生率，但在37个月时仅为5%。

另一项大型随机对照试验也报告了有症状颈动脉狭窄患者接受支架或内膜切除术后的再狭窄和卒中风险。与动脉内膜切除术组相比，支架组中中度(≥50%)再狭窄更为常见。

在总体人群和单纯动脉内膜切除术组中，中度狭窄患者的同侧卒中发生率高于无再狭窄的个体，但在支架置入术组中未记录到再狭窄后卒中风险的显著增加。两个治疗组的重度再狭窄(≥70%)或后续卒中风险也无差异。

治疗方案

尽管CAS ISR广为人知，但关于治疗策略的数据并不一致。目前尚无明确的治疗方案。

治疗方案包括药物治疗以及单独或联合支架置入的球囊或切割球囊血管成形术。

使用药物涂层球囊行经皮腔内血管成形术的报道在2005年以后就有了。

CEA +颈动脉支架取出+颈动脉间置移植术也有报道。

也有报道称佐他莫司洗脱球囊扩张支架用于治疗CAS后的显著ISR。

药物涂层球囊、药物洗脱支架或切割球囊的介入策略没有FDA批准的颈动脉ISR治疗适应证。

ISR模式

此外，还发现了不同的再狭窄模式，这对远期结局有影响，并且需要对靶病变进行血运重建。弥漫性增殖性疾病的颈动脉ISR模式显示了最高的再干预率。

ISR的医疗管理

尽管多年来一直知道颈动脉狭窄的血管腔内治疗可导致CAS ISR，但由于缺乏足够的数据，CAS ISR的治疗仍存在很大争议，没有明确的治疗方案。

预防CAS ISR的合理第一步是识别和治疗可改变的危险因素。糖尿病、血脂异常和吸烟均被确定为CAS术后再狭窄或闭塞的预测因素。

因此，建议良好的血糖控制和低水平的HgA1C。他汀类药物也因其在血脂异常管理和多效性 (如斑块稳定) 方面的综合作用而被认识。它们的使用与围手术期和远期缺血性卒中风险降低相关。

最后，应大力鼓励戒烟。

目前尚无降低颈动脉ISR发生率的特异性药物。一项荟萃分析显示西洛他唑有很好的疗效。在这项分析中，1,297例接受CAS和西洛他唑治疗的患者在平均随访20个月后显示出CAS ISR显著降低，而不影响MI/卒中/死亡。

再干预策略

在治疗CAS ISR时，初次手术时的患者选择非常重要。如前所述，已经确定了CAS ISR的危险因素，如果有其他治疗方案，应尽可能避免CAS。如果CAS被确定为该患者的最佳治疗选择，应密切随访和监测ISR。

谁、何时以及如何对发生CAS ISR的患者进行干预尚存争议。许多经颈动脉血运重建 (TCAR) 使用者可能没有任何经股动脉CAS的经验，因此到目前为止，传统上并不需要处理颈动脉ISR。

有症状的患者

在接受双联抗血小板和高强度他汀类药物最大限度药物治疗、> 50% ISR且无其他缺血性卒中来源的有症状患者中，对于绝大多数患者来说，再次干预似乎是合理的，除非由于卒中严重程度或其他合并症而采取姑息疗法。

干预治疗方法包括经股动脉、经颈动脉或开放手术修复。经股动脉和颈动脉途径可包括球囊或切割球囊血管成形术，植入或不植入支架。

与经股动脉入路相比，经颈动脉入路具有改善神经保护和避免主动脉弓病变的潜在益处，但考虑到之前的支架，安全插入鞘管所需的通道长度可能会限制其应用。

虽然有药物洗脱球囊和支架技术用于颈动脉分叉的报道，但目前尚无FDA批准的用于这一适应证的装置。颈动脉支架取出的开放式修复术也是另一种可能的选择。这可以包括动脉的初次修复、间置移植或静脉或假体补片闭合。

颈动脉内膜切除术联合支架移除治疗复发性支架内再狭窄：1例报告并文献综述

作者单位：日本流山市中心病院神经外科

摘要

背景：经皮导管血管成形术(PTA)和颈动脉支架植入术(CAS)常用于治疗支架内再狭窄(ISR)。只有少数报道描述了反复ISR的治疗方法。此外，只有少数报道描述了颈动脉内膜切除术(CEA)后的CAS；因此，这一手术的证据是不充分的。

病例描述：在此，我们描述了一例在CAS后反复ISR的患者中进行CEA和支架移除的病例。78岁男性，表现为构音障碍和轻微的左肢体无力。右侧颈内动脉狭窄行CAS治疗。再次发生ISR，行PTA和支架置入术。第二次CAS后，ISR再次发生。行CEA并取出支架。在CEA并取出支架后，患者未出现再狭窄或其他并发症。

TIPS: 构音障碍（dysarthria）是指由于神经病变，与言语有关的肌肉麻痹、收缩力减弱或运动不协调所致的言语障碍。
‍‍‍‍

结论：CEA联合支架移除是治疗CAS术后重复ISR的良好选择。

原文图3: 显示第二次颈动脉支架置入后支架内再狭窄(ISR)恶化。颈动脉超声显示，第二次颈动脉支架植入术6至9个月后，峰值收缩速度从139 cm/s (a)变化到317 cm/s (b)。(c和d)腹腔血管造影显示严重的ISR。(e)显示支架远端在C2水平的位置。

原文图4 (a和b)显示斑块(包括支架)与血管壁之间的清晰边界。行正常颈动脉内膜切除术。(c)显示去除斑块后插入转流器。(d)血管壁可以正常缝合。(e和f)显示支架和斑块（切除后标本）。新内膜在支架管腔内形成，引起支架内再狭窄。

去除支架后，动脉通常会很薄，根据患者的解剖结构和之前的支架置入情况，获得近端或远端控制进行开放式修复可能具有挑战性。

对于这一患者人群，如果有足够的长度安全地放置鞘，并且入路部位没有明显的疾病，一种方法可包括经颈动脉方法。如果先前的支架是经颈动脉途径放置的，这将包括对颈总动脉的再次切割。因为病变是有症状的，所以医生经常会担心支架/病变内的血栓或丢失碎片。考虑到这一点，在靶病变中放置另一个支架可能是可取的。如果不能经颈动脉入路，可评估经股动脉入路或开放入路。如果有症状的CAS ISR可以接受开放修复，这是一些医生的偏好选择。如果与钙化病变引起的支架外部压迫和支架扩张不足有关，则首选开放手术修复。如果经颈动脉或开放方法均不可行，且弓部无明显病变，则应讨论经股动脉入路。如果实施，干预将与经颈动脉方法相同。

无症状的患者

比较困难的临床情况是无症状患者发生显著的CAS ISR。对于无症状且ISR < 70%的患者，药物治疗 (抗血小板药、高强度他汀类药物治疗、良好的血压控制和戒烟) 似乎最合适。

发生> 70% ISR且无症状的患者怎么办，这一患者人群的最佳治疗方案目前也不清楚，但确实有一些数据可以帮助指导患者。当然，调整危险因素的最大限度药物治疗是主要手段，应该对谁进行干预，CAS ISR的病理学对干预对象有影响吗？如果距初次手术≤2年，CAS ISR的时机如何？如果对侧闭塞怎么办？这些都是面临的一些困难临床场景。

幸运的是复发性CAS ISR引起同侧卒中的风险似乎很低。一项系统综述和荟萃分析表明，在未经治疗的无症状> 70% CAS ISR患者中，50个月期间的晚期同侧卒中发生率较低，为0.8%。此外，与非手术治疗相比，使用经皮介入治疗CAS ISR似乎并未改善结局。

鉴于目前的数据，在进一步研究解决这一问题之前，非干预方法似乎是合理的。这些临床情况常常会让治疗的患者感到困惑和不安。为什么医生建议治疗最初可能是> 70%的颈动脉病变，但现在医生可能建议单独药物治疗> 70%的CAS ISR？需要与患者进行耐心的沟通。

禹杰、雲飛、游雲、德富、Retta、传奇、Lyu.

Main Campus of Wuhan Union Hospital