我们应该从哪些角度来评价医生的疗效

袁霆

骨科学博士/上海交通大学硕士研究生导师

上海市第六人民医院骨科副主任医师/骨肿瘤科副主任医师

昨天看到了一个小视频，题目叫“你有行医资格你把病人治瘫了，我没行医资格我治好了病人！”。视频的大意就是一个没有行医资格的人发明了一种新的针灸，治好了很多大医院都没有治好的病人。节目中的医学教授告知这是违法行为。可观众，病人，包括著名的主持人万峰老师，都站起来驳斥，理由就是1. 谁治好病人谁就厉害，不论有没有行医资格证；2. 病人有自己的治疗选择权。视频下的评论大多也是如此，支持民间无证“神医”。

高人的故事往往都是这些桥段，**患了**病，在**大医院没治疗好，花了很多钱很多时间。找到了一位”高人“，给了一个偏方，花很少的钱，病马上好了。

这里不去讨论孰是孰非，只讨论，我们应该从哪些角度来判断治疗是正确的。

先给一个大家都认可的观点：判断一种治疗方法是否有效，一定要基于严格的验证后才能明确的。

那么，什么是严格的验证？视频中”高人“的验证难道不严格吗？有电视台的宣传，有病人现身说法，还有他自己一整套的理论支持，并且有《黄帝内经》加持。

严格的验证，有很多关键词，包括：对照，随机，双盲，大样本，前瞻，临床试验，动物实验，细胞分子，等等，这些关键词越多，就越严格。

打一个通俗的比方，有高人说，板红根的根和叶子煮汤治疗疾病A，非常有效，因为治好了很多病人。疾病A发作时，头痛，高烧，乏力，喝了板红根汤后，过不了几天，病就全没了，人又活蹦乱跳了。

而现代医学是这样的，发现板红根治疗疾病A可能有效，会找一群都患有疾病A的病人，分为几个组，一组按高人的办法（根+叶子）治疗，一组只服用根，一组只服用叶子，一组什么也不用，在吃药的时候服用等量的水就可以了。

如果发现四组的疗效差不多，说明板红根其实没什么用，这种疾病A，服不服药，都会自行好转。（可惜的是，很多秘方，偏方，验证下来，几乎都是这样的结论）

如果发现服用根的病人效果远远好于其他组，则说明，板红根的主要成份可能在于根部。后续研究，就针对根。是根的茎起主要作用？还是根的须起主要作用？还是别的什么成份起主要作用？

如果发现高人的办法（根+叶）治疗效果远远好于其他组，那说明根+叶子一起用效果最好，后续的研究就是讨论为什么同样份量的根，同样份量的叶子，不如同样份量的根+叶子？是产生了什么化学作用，导致1+1>2？是什么成份在起作用？

一直持续地研究下去，直到破解所有的问题。

在读医学院的时候，老师常常会说一句话，现代医学，或者说，西医，教科书上的每一句话，都是严格验证过的。手术器械需要高温消毒30分钟，为什么是30分钟，因为实验对比验证发现，5分钟，10分钟，20分钟，25分钟的消毒时间，仍然会残留活的细菌，导致手术感染增加。消毒40分钟，60分钟，120分钟，与消毒30分钟的效果相同，没有必要消毒这么长时间。

人呼吸心跳停止后，胸口按压频率要达到100次/分钟，那也是实验对比验证后，发现频率高或低，都不如100次/分钟。

疾病的治疗，为什么要用药物A，而不是药物B，那也是因为严格科学验证之后，医生才能做出的决定。

这就叫对照研究。

回到题目，如果你要评价医生给你的治疗是否会有效，那么，这种方法是否基于了前期的对照研究和其他的科学验证，就是你需要思考的角度。

现在，网络发达，资讯非常容易得到。只需上google或百度搜索，就能明了。

治疗是否有效，绝对不是看，有没有上电视，有没有病人现身说法，有没有大领导上门求医。

如果大家觉得搜索专业资料难度过大，有一个简单的方法，在网上搜索该疾病的”治疗指南“，或”专家共识“，”或“研究进展”这一类资料。